?

Log in

No account? Create an account
 
 
18 September 2010 @ 06:00 pm
Оправдывает ли цель средства  
Давно хотел написать эссе о добре и зле - вернее о том как я себе это представляю - но задача это очень непростая. А тут - случайно прочитав пост volnodum  где он мечтает о том, что хорошо бы чтобы легенда о готовящемся покушении (российскими спецслужбами) на Лукашенко оказалось бы правдой, не удержался от замечания. И в результате произошел пост, который можно считать маленьким "этюдом" к упомянутой теме - и, поэтому, я хочу поместить его копию и здесь:
[это ответ, слегка вырванный из контекста, за что приношу извинения. Контекст здесь: volnodum.livejournal.com/180373.html]


Вы знаете: то, что Вы написали изначально - достаточно понятно и даже (я уже говорил) вызывает определенное сочувствие. Основное возражение к подобным рассуждением - даже не возражение, а указание на изъян, состоит в следующем. Мы должны чем-то принципиально отличаться от них. Под ними я имею в виду, скажем большевиков, нацистов и.т.д.; упомянутых Лукашенко и Путина я тоже отношу к "ним", хотя эти сошки мелкие (пока). [Конечно, Вы можете не соглашаться со мной и тут и дальше, но я не думаю, что это Вам будет легко - иначе бы я не лез со своими рассуждениями :) ].
И главное отличие, которое я вижу состоит именно в этом вопросе: согласны ли вы на любые средства для достижения цели, которая в Вашей формулировке представляется "светлой", "справедливой" итд.
(очень хорошо рассуждал об этом, хотя и чуть под другим углом, Анотолий Якобсон - даже термин такой есть "Критерий Якобсона". Другая сторона тоже представлена, впрочем, незаурядными людьми - скажем Гете - не зря на него так любил ссылаться ильич).

И я очень сожалею, что я обидел (или что-то вроде) Вас - приношу извинения за довольно резкое замечание. Сужу по Вашему последнему ответу: он на мой взгляд уж совсе рожден раздражением. А именно:

- Я нигде и не намекнул, что у меня нет "какой-то обоснованной, альтернативной, мировоззренческой концепции" - я уже указал на уважаемых мной Г. и В. - сейчас еще и Якобсона.
- "Ганди - не единственный пример" - пример чего? Я упомянул его, потому что он для меня является одним из образцов.

Вы все время говорите, что в истории происходило немало гадостей и злодейств. Да - я знаю об этом :(
Как бы это сформулировать... Скажем, на войне, да еще такой, которую я бы считал справедливой и неизбежной, если бы я там оказался, я бы возможно, стрелял бы в солдат противника. По крайней мере я представляю себе такую возможность. Но - в здравом уме - я бы никогда (скажу осторожнее - не могу себе представить):
- не считал бы это добрым хорошим делом, скажем, не гордился бы.
- не убивал бы сознательно безоружных, не военных людей.

(а про сочувствую - вспоминается мне в детстве (60-е) - как видя по телевизору какие-то съезды или параду с членами политбюро на экране - я мечтал представляя себя с автоматом в руках... Но это мне было лет 15 :) )

 
 
 
torba_dustutorba_dustu on September 19th, 2010 05:59 am (UTC)
Мне кажется, войны достаточно прямо сталкивают здравый ум и смысл с моральными принципипами.
Лет в одиннадцать я двое суток ехала в поезде с молодым проводником. Весь такой молчаливый, серьезный и красивый. Само собой, я всю дорогу какие-то нелепые телодвижения в его сторону делала. Днем он стоически это терпел, а ночью (после дежурного принятия на грудь, конечно) рассказывал мне про свою жизнь. И особо запомнился мне его рассказ о том, как он воевал в Чечне. Он говорил, что чеченские дети собирали патроны с убитых, чтобы отнести своим. "И вот смотришь ты на него и понимаешь, что или ты убьешь его или этими патронами потом будут убивать твоих". И больше ничего не сказал - открытый финал в лучших традициях суровой реальности. Я не знаю, что сделал он, но правильного решения, я думаю, тут нет.
Misha Furmanmishafurman on September 19th, 2010 06:41 am (UTC)
Да - рассказ впечетляет...
Но - война обостряет все до предела - в гораздо более мягкой форме такое бывает и без войны. То есть, я имею в виду ситуации, в которых хорошего варианта нет, все ужасны (или менее ужасны, но все равно плохи).
И мы вынуждены выбирать - есть поговорка "из двух зол меньнее", но в серьезных случааях арифметическое сравнение не работает - то есть, когда последствия необратимы.

И, собственно, моя мысль состоит в том, что в подобном случае - даже, если решение вроде очевидно правильное (например, убить преступника, чтобы спасти его жертву) - поступок (в данном случае, убийство) не становится от этого хорошим, не становится добрОм!

Несколько засевших во мне илюстраций (к счастью, самому мне таких сколько-нибуди критических осознанных выборов не приходилось, но думал я об этом немало в разные периоды моей жизни):

1. какие-то слова, которые говорил летчик сбросивший бомбу на Хиросиму или Нагасаки - не помню... Слышал по радио несколько лет назад...
Меня поразило: видимо он человек очень ограниченный - я бы точно забился на всю жизнь куда-нибудь в угол и интервью не давал...

2. Фильм Кисловского про смертную казнь - демонстрация того, что такое убийство.

3. Интересно - запало с детства - я читал Лунный Камень Коллинза только в детстве и запомнил эпизод: когда жрецы индусы выполнили свою миссию и вернули камень в храм - они были приговорены к вечнову паломничеству - покаянию в одиночестве - за грехи совершенные вроде при выполнении правого дела...

И кстати - подумалось, что в Вашем рассказе есть и оптимистическая нотка - этот парень вызывает уважение - похоже он хороший человек (вне зависимости от того стрелял он в тот самый момент или нет - как это ни страшно звучит)!
b_n_eb_n_e on September 21st, 2010 06:43 am (UTC)
Околорационально
Околорационально можно было бы рассматривать как перебор по дереву с вероятными потерями
Но ни вероятности ни соизмеримости ценностей на ветвлениях толком неопределены, да и структура дерева необозрима
Потому вечно попадаешь в ситуацию в стиле пресловутого буриданова осла
Но с возрастом лично мне приходит, что недеяние лучше якобы профилактического деяния