?

Log in

No account? Create an account
 
 
08 March 2010 @ 10:59 am
Еще об идее мультивселенной и квантовом бессмертии  
Когда-то я уже размышлял и писал об этом,

например: mishafurman.livejournal.com/44718.html (и рядом).

Теперь еще несколько соображений о (в каком-то смысле, "против") квантовом бессмертии (КБ).

Идея квантового бессмертия состоит в том, что в ветвящейся вселенной Я (Я с большой буквы я использую для обозначения моего индивидуального сознания. Душу, если угодно - подчеркивая это и затушевывая то, я это или какой-нибудь Вася или Петя) все время нахожусь в той ветке (или одной из), в которой я существую, то есть, жив. То есть, пока такие ветки существуют (пусть сколь угодно мало-вероятные), существую и Я. Идея не очевидная (я писал об этом раньше - она работает в модели с настоящем ветвлением и не работает, если все множество различных Я существовало с самого начала и просто его подмножества двигались вместе по разным веткам вместе, только иногда, разделяясь.

Идея бессмертия не базированная на какой-то религии кажется очень заменчивой - в частности мне, застарелому агностику. Кстати, нетрудно поставить эксперимент: скажем броситься под поезд (или выбрать другой надежный способ самоубийства). Если КБ подтвердиться, то произойдет кокое-нибудь подобие чуда - или поезд взлетит в небо, или какая-нибудь сила выбросит меня с железнодорожных путей. К сожалению, результат подобного эксперимента будет доступен только мне.

Раздумывая немного дальше о КБ, я понял что в такой модели мира есть что-то крайне неприятное, кажущееся мне аморальным.
Проблема вызавается отношением к другим людям (точнее Я-м - душам, строго говоря, это не обязательно должны быть люди).
Мы можем или верить или не верить в сужествование других. Неверие - крайний солипсизм - наиболле логичный взгляд на вещи, но оставляет Я в таком невыносимом одиночестве, что принять его (в такой, "бытовой" форме, по крайней мере мне) представляется невозможным.
А, вот если мы верим в существование других (и принимаем сопутствующие этому понятия честности, справедливости, доброты и.т.д.), то КБ делает картину мира следующей.

А именно, другие люди существуют - в форме ветвящихся вместе с мультивселенной деревьев. Но мы то (точнее, Я) выбираем (или за нас выбираются) такие ветки, которые нам выгодну! То есть, намример, если я (Физическое воплощение Я в какой-то точке) нахожусь в физической смертельной опасности и рядом кто-то другой, то Я продолжаюсь в ветке, где кто-то другой меня спасает! Я вижу две интерпретации такого феномена:

1. Я воспринимаю этого "другого", с которым я взаимодействую (на моем пути в дереве мультивселенной) как цельную личность - и, тогда, я как-бы лишаю эту личность свободы, "насилую".

2. Я не рассматриваю "это" как цельную личность, оставляя качество цельности только за ветвящемся деревом этой личности (другого Я). Тогда - я как бы обманут сам. Как, усли бы, я каждуй дени видел, скажем, неувядающий цветок. А, на самом деле, этот цветок заменяли каждую ночь на другой, свежий, неотличимый от старого.

То есть в этой модели я вижу себя или "насильником" или "обманутым"!  Есть ли более приятные модели/интерпретации?

 
 
 
0_solipsist0_solipsist on March 9th, 2010 12:15 am (UTC)
Неверие - крайний солипсизм - наиболее логичный взгляд на вещи, но оставляет Я в таком невыносимом одиночестве, что принять его (в такой, "бытовой" форме, по крайней мере мне) представляется невозможным. Крайний солипсизм не так уж страшен, "как его малюют". :) И он прекрасно сопрягается с теорией мультивселенной или Мультиверсума.
Misha Furmanmishafurman on March 9th, 2010 01:02 am (UTC)
1. Страшно, на мой взгляд, все одинаково. Да, и, "волков бояться - в лес не ходить..." :)
Что я имел в виду под неприемлимостью его в "бытовой" форме (вероятно не очень удачный термин) это
- одиночество, причем абсолютное.
- отсутствие этики и хоть какой-нибудь почвы для чего-нибудь подобного этике.

2. Сопрягаемость - да, если это можно так назвать. Multiverse выглядит в этом случае простым деревом (ибо, собственно ни других Я ни чего-нибудь другого, самостоятельного, просто нет) - все становится гораздо проще. Но можно ли из этой логической простоты что-нибудь нитривиальное вывести? Не знаю, сомневаюсь...





uraganouragano on April 8th, 2010 07:38 pm (UTC)
отличная тема, интересная. обычно об этом и говорим когда сядем по серьезному :)

ну какая то структура у вас сложновата