?

Log in

No account? Create an account
 
 
12 April 2014 @ 07:34 pm
О вредоносности гиперальтруистической морали  
Вредоносность гиперальтруистической морали

Давно хотел наконец написать что-то свое - и главное давно "лежат" несколько тем. Но не писал -
отчасти из-за болезни и недостатка сил (все же 5 операций за полгода - хотя и ничего опасного),
отчасти из-за депрессии вызванной происходящим в Украине и России (и, надо сказать, конца не видно).
Но, вот пишу не "свое": идея высказанная в посте Ольга Чигиринской (http://morreth.livejournal.com/2334889.html)
до известной степени подсказала мне ответ на вопрос, который занимал меня очень долгое время.

А именно, мой опыт жизни в СССР (и позже сравнения его с жизнью Западе) поражал меня целым
веером несоответствий:
- Страна, где в основе идеологии лежит бескорыстие и честность (по крайней мере, объявляемые) и с таким
невероятным количеством проявлений жадности, обмана и воровства (возможно, в массе этого стало сейчас
чуть меньше - суда по появлению благотворительности).
- Идея интернационализма - и ксенофобия, антисемитизм (с этим, кажется стало со времен СССР сильно хуже,
если антисемитизм, может и не так, то другие вида расизма процветают).
Список можно продолжать...

И думалось мне, что этот вид двоемыслия, нечестности и.т.д. должен бы иметь свои истоки в основах даже не
большевизма (термин давно ставший отрицательным), но и вообще коммунизма, а то и социализма. Но, с другой
стороны чистые идеи коммунизма (без попыток проследить или придумать их реализацию) представлялись мне
весьма привлекательными. Вспоминаются классические изображения скажем, в произведениях Стругацких,
таких как Понедельник (который я очень люблю) или Далекая Радуга. Да и масса всякой другой утопической литературы.

Так вот, идея, почерпнутая мной из упомянутого поста, в моей интерпретации состоит в том, что
любое общество базирующееся на гипер-альтруистической морали обречено на вырождение (пока оно остается таким).

Попробую объяснить очень кратко. Мое объяснение является значительной интерпретацией поста, на который я сослался; к тому
же я ограничиваюсь только одним узким углом зрения.

Так вот, если главенствующая в обществе мораль утверждает, что делать что-то для самого себя плохо, стыдно, греховно,
а хорошо только делать все для других людей, народов и.т.д., то люди (которые впитали эту мораль в той или иной степени)
оказываются перед непростой дилеммой. Следовать полностью этой морали практически невозможно: если не делать совсем
ничего для себя, то не выживешь. Разве что стать монахом - отшельником и уйти жить в схим.
Для того, чтобы достичь чего-нибудь стоящего, нужно зарабатывать хоть что-то, учиться, покупать себе приличную одежду,
и, конечно, многое другое.

Поэтому реально люди в таком обществе оказываются на двух позициях:

1. Самообман: питаться иллюзией, что то, что ты делаешь - для других. Скажем делать то, за что хвалят. Например,
учиться не потому, что хочется или думаешь о своей будущей работе, а потому что хвалят. А то еще и конфетку дают.
Существуют и другие вариации самообмана - Ольга Чигиринская описывает несколько интересных вариантов.

2. Цинизм - то есть отказ от морали (возможно, с сохранением имитации того, что следуешь ей). Подобная позиция требует
некоторой силы воли и надрыва, и естественным образом обычно касается всех (или почти всех) моральных принципов.

Так вот, люди из группы 2 очевидно имеют в обычной жизни большие преимущества перед теми, кто из группы 1.
Они (группа 2) могут уверенно добиваться своих целей, тогда как другим (группа 1) приходится делать это скрытно
(даже для себя), притворяясь, что это для других (и ожидая похвалы) или делая вид, что то, что происходит,
как бы случайно.

И - соответственно высокие позиции в обществе преимущественно занимают люди из группы 2 - беспринципные
циники для которых никакие законы или моральные принципы не являются препятствием.

И в результате общество/страна: видно, во что они превращаются!
 
 
 
sledopyt67sledopyt67 on April 18th, 2014 04:43 am (UTC)
К стати в некоторых научных трудах уже показано, что из трех возможных принципов существования людей, а именно:
- полностью эгоистический
- ты мне, я тебе
- полностью альтруистический

наиболее равновесным и следовательно более "правильным" с точки зрения устойчивости системы, является второй.
Системы в которых начинают преобладать либо первый принцип ( эгоизм), либо третий принцип( альтруизм) неустойчивы и следовательно вымирают.
Это к стати не означает, что в системах основанных на втором принципе, не должны присутсвовать первый и третий, но они не должны быть доминирующими.
Misha Furmanmishafurman on April 18th, 2014 02:57 pm (UTC)
Второй для меня наиболее удивителен, потому что он весь держится на доверии: а с какой стати? Пообещал, получил свое, убил - казалось бы, что проще?
Третий был бы устойчив (логически), но не выживешь - с голоду помрешь.
А первый, вроде бы устойчив. Но если не убивать всех с первого раза, приходится взаиможействовать с теми же индивидами снова и снова... Интересно...
Но это немножко о другом (чем мой изначальный пост)