?

Log in

No account? Create an account
 
 
28 September 2013 @ 12:27 pm
"Cogito ergo sum" или "Что значит существую/существует"  
Cogito ergo sum

Как же все-таки обидно, что прожив первую половину своей жизни в СССР я не мог выучить философию. Все было забито, заткнуто идиотским диаматом - идиотским не потому, что Маркс-Энгельс-Ленин были такими уж идиотами (хотя и тут есть определенные вопросы), а потому, что из обрывков их творения и суррогатов была сочинена эта блевотина, расчитанная на идиотов. И - кроме некоторых намеков  (в критических работах) и случайно попавшихся запрещенных книг или статей, почерпнуть знания было неоткуда.

И приходится на старости лет размышлять об истинах, которые должны бы были быть давно пройдены в школе, вместе со всеми вариантами мнений и критик этих истин. Приходится и рисковать совершением ошибок и изобретать велосипеды.
Хочу написать об одном весьма известном вопросе философии, который сейчас ставит меня в тупик. Буду рад содержательным комментариям - тем более, что в моем окружении есть по крайней мере один профессиональный философ.

В данный момент вот что я не понимаю. Философы (и не философы) очень часто используют понятие "существовать". "Cogito ergo sum" - мыслю, значит существую - это утверждение Рене Декарта считается чуть ли не основой современной западной философии.

Что такое "мыслю" или "мыслит" - до какой-то степени понятно, по крайней мере интуитивно. Скажем, эти мои рассуждения, или чьи-то еще рассуждения, в особенности такие, которые показались мне интересными и/или нетривиальными, являются свидетельствами мышления.
Но что такое "существую"? Интуитивно - это тривиально, по крайней мере для себя! И я не думаю, что если, скажем из-за какой-то болезни я потеряю способность связно мыслить, я потеряю эту тривиальность (правда понятие "мыслю" можно расширить, включая туда также и "чувствую", "переживаю" и.т.д.). Но, про то, что вне меня, вся эта "тривиальность" понятия существования исчезает. Даже то, чего я касаюсь или те, с кем разговариваю, могут оказаться подделками, имитациями. Но и Декартовский тезис мало что мне здесь дает: я могу быть уверен в "мышлении" кого-то, кто на самом деле вымысел, скажем, литературный герой.

И в чем же смысл понятия существования? Скажем, я читаю литературное произведение, которое настолько захватило меня, что я сопереживаю героям, слежу за их мыслями и действиями. "Существуют" ли эти герои? По Декарту, вроде как, если я уверен в том, что они "мыслят" - то они существуют! Хотя, собственно, "а почему бы и нет", такой пример существования расходится с понятием "существует" соответствующему общепринятому здравому смыслу.

Представление о возможности симуляции мира и людей с помощью компьютеров (или того, чем они станут в будущем) еще больше запутывают проблему. Вернее, запутывают только при условии, если мы примем за истину очень популярную гипотезу о том, что если создать физическую (или информационную, как в случае компьютерной симуляции) систему, достаточно сложную и моделирующую физическую и информационную структуру существа разумного (скажем, человека), то разум и, еще важнее, самосознание, появятся сами собой, как необходимые качества построенной системы!

Если не так, впрочем, только симуляция разумных существ/людей не получится: симулировать простые неодушевленные предметы мы уже прекрасно умеем и сейчас, скажем, в компьютерных играх. Существуют ли эти предметы?

Немало на эти темы размышлял и иллюстрировал Станислав Лем - скажем в "Испытании пилота Пиркса" или "Терминусе".

Итак, представляется мне, что понятие "существую":
- для Я тривиально. Само упоминание Я очевидно подразумевает (пожалуй, даже в тавтологической форме) существование.
- для всего остального - абсолютно зыбко; можно привести совершенно разные определения. И Cogito Декарта ничуть здесь разобраться не помогает!