?

Log in

No account? Create an account
 
 
13 August 2012 @ 10:57 am
О выработке мнения при недостаточной информации  
Я часто интересуюсь вещами, в которых хорошо разобраться сам не могу. Я имею в виду области,
где существуют разные мнения. Либо потому, что мнения принципиально зависят от главных
жизненных установок, которые часто различны у разных людей. Либо - из-за недостаточных знаний
о предмете (я имею в виду не мои знания, а человеческие знания вообще). Чаще всего имеется
комбинация этих двух, мешающих единогласию, причин.

Относится это прежде всего к разного рода политике - скажем слушая предвыборные речи (вернее,
невнимательно слушая их обрывки) по радио, не просто в чем-то разобраться.

Вопросы, в которых хочется разобраться бывают разными, но я сейчас не о конкретных вопросах,
а об одном способе оценки, который я использую, мне кажется, успешно. Конечно этот способ
не может принести что-то вроде "объективной оценки" - да и непонятно, что это такое: собственно
хочу то я найти мою субъективную оценку, соттветствующую моей позиции и моему жизненному
опыту.

А способ то этот очень прост: нужно прислушаться к тому, как каждая сторона критикует
противоположную. Короткие критические аргументы, которые используется в публичных
дискуссиях оказывается обладают тем свойством, что нередко их можно оценить, рассматривая
довольно изолированно от контекста.
Так вот, если я слышу критику, которая или нелогична, или несправедлива или еще чем-то
(естественно, с моей точки зрения) ущербна (скажем, ссылается на мнение, с которым я
категорически не согласен) - это склоняет меня в сторону критикуемых.

Конечно, этот метод работает с некотором приближением и, главное, только в случае, когда
противники (оппоненты) имеют сравнимые и, немаловажно, значительные интеллектуальные
потенциалы. Я думаю, это потому, что именно сильный оппонент отличается тем, что будет
прибегать к "грязным" аргументам толко как к последнему средству, когда чистых аргументов
почти или совсем нет.

А если спорящий глуп (или плох по какому-нибудь другому параметру) он может по-идиотски
отстаивать совершенно замечательную идею и мой метод не сработает как хотелось.

(Под спорящими или оппонентами я имею в виду, как правило, партии, организации и.т.д. -
только изредка отдельных людей с их персональными мнениями - в последнем случае
даже примерное равенство потенциалов ожидать трудно).

Побудило меня написать это все то, что от критиков республиканцев (в США, в предвыборной
компанмм) я все чаще слышу (впрочем, не очень внимательно слушая) аргемент, что программа
республиканцев приведет к тому, что "богатые станут еще богаче"!
(вспоминается анекдот про старую барыню и революцию)
 
 
 
Фурман. Леша Фурманthe_furman on August 13th, 2012 09:41 pm (UTC)
а я - от критиков демократов постоянно слышу то, что програма демократов приведет к коммунизму :)

на данный момент, уровень дискурса и той, и с другой стороны, настолько отвратительно низок, что просто руки опускаютс
Фурман. Леша Фурманthe_furman on August 13th, 2012 09:41 pm (UTC)
я
Misha Furmanmishafurman on August 13th, 2012 11:22 pm (UTC)
Еще попробую уточнить, о чем я:

Скажем, другой пример: запретители и разрешатели марихуаны - медицинской или еще какой.
Я определенно слышал от запретителей существенно больше маразма. Из этого не следует, что я верю или принимаю близко к сердце то, что говорят разрешитель! Просто у запретителей (предпологая, что среди них есть достаточно умные и знающие) меньше настоящих аргументов - и это о чем то говорит. И позволяет мне до какой-то степени судить, не вникая в сложную суть проблемы, а используя очень поверхностные (часто формальные) оценки аргументов и простую статистику.
Фурман. Леша Фурманthe_furman on August 13th, 2012 11:25 pm (UTC)
насколько я понимаю, пап, тут дело даже не в том, у кого какой силы аргументы, а в том, что соц-опросы показывают раз за разом, что люди куда больше склонны прислушиваться к простым (хоть и ложным) аргументам, а не к сложным и честным. это-то как раз и грустно.
Misha Furmanmishafurman on August 13th, 2012 11:28 pm (UTC)
Это тоже так. Поэтому для совсем уж ушлых политиков да еще и вов время кампаний - это может дать перекос :)
Но - если есть простые и честные - меньше нужды в простых и ложных.
А сложные честные - к ним могут быть претензии не связанные с глупостью слушателей - они в самом деле могут содержать ошибки/обман, которые нелегко заметить :)
Misha Furmanmishafurman on August 13th, 2012 11:16 pm (UTC)
С моей точки зрения из двух утверждений:
1. То что хотят они приведет к тому, что богатые станут богаче
2. То что хотят они приведет к коммунизму.
первое гораздо хуже!
С точвки зрения првдивости (если так выразиться) - оба имеют долу истины. Но первые пугают, в худшем случае, дурным запахом. А вторые - кучей всяких известно, что страшных, вещей.

Имей в виду, что выше - это не рассуждения по существу, а грубое применение моего правила.

(я не планировал спорить за/против республиканцев. Ругань против р. бывает и более высокого качества :) )
Фурман. Леша Фурманthe_furman on August 13th, 2012 11:20 pm (UTC)
формально ты прав, но, на мой взгляд вся эта риторика насколько ниже плинтуса, что разбираться в том, которая из сторон ведет себя _еще более некрасиво_ не имеет особого смысла.

я тоже не собирался спорить. это так, скорее крик души. меня все это, на самом деле, очень сильно расстраивает...
Misha Furmanmishafurman on August 13th, 2012 11:24 pm (UTC)
Смысла - в прямой интерпретации - не имеет. Но полученный результат - мне кажется - полезен.
Сравни это с испрользованием детектора лжи - проверяя выступающих. Возможно это было бы еще лучше!