?

Log in

No account? Create an account
 
 
17 December 2011 @ 08:03 pm
Об инвертированной морали в советском кино  
С идеей о том, что художник может специально манипулировать, пытаясь менять местами добро и зло,
по заданию эпохи или власти, явному или неявному, я впервые познакомился очень давно - благодаря
давней статье Аркадия Беленкова об Олеше (как сейчас помню, это был знаменитый номер журнала Байкал, гда также бала напечатана часть "Улиток на склоне" Стругацких).

И похожее ощущения "инвертированной морали" у меня всегда вызывали два советских фильма, которые
стали благодаря своей популярности, определенного рода идолами в советские времена - а похоже,
что остались ими и сейчас - что немало говорит о прочности засевшей в нас этой "инвертированной" морали.

Оба фильма, которые я имею в виду - Эльдара Рязанова: "Берегись автомобиля" и "Ирония судьбы или С легким паром".

В первом "положительным" героем сделан мелкий воришка, Деточкин.
Единственный положительный штрих, оправдывающий его это то, что он воровал не для своей корысти, а из некоторых идейных соображений. Но, впрочем то, что он посылал деньги детским домам, звучит в фильме очень второстепенно: главным "идейным" соображением было желание покарать (или отомстить) тем, кто нарушает советский закон, запрещающий частный бизнес.

А в Иронии - уже менее политизированно - в главные герои вытащен беспринципный пьяница...
Надо сказать, что оба эти фильма меня раздражали всегда, но только сравнительно недавно я сформулировал для себя почему.
 
 
 
l_erikssonl_eriksson on December 18th, 2011 04:37 am (UTC)
Право не любить что-либо неоспоримо и должно уважаться всеми и всегда. Но хочу напомнить, что художественный кинематограф и литература на протяжении, пожалуй, последних полутора веков воздерживается от демонстрации каких-либо "образцов для подражания", и образов "идеального героя" с идеальными поступками и системой мировоззрения. Исключения штучны и относятся, пожалуй, чаще к детской и подростковой литературе. Хотя, пожалуй, достаточно известные, но не всеми принятые однозначно "Даниэль Штайн, переводчик" и Медея Людмилы Улицкой - похожи на идеалы. Тем не менее оба произведения Л.У. печальны...
Ждать ли моральных императивов от произведений искусства и героев? Художественное направление, обеспечивавшее это, называется романтизм, и являлось преобладающим в конце XVIIII - начале XIX века.
Рязановский сценарист Эмиль Брагинский - совсем не романтик.
Впрочем, была вчера на спектакле, Шекспировской пьесе. Любимый мной Уильям Джонович тоже настрогал-наплодил героев с сучками и задоринками, и у каждого из них, пожалуй, своя вина и повод для нее.
Повторяю, я никоим образом не оспариваю права на нелюбовь, отрицание, раздражение. И на подведение под него теоретической базы.
Просто подвергаю сомнение уложить однозначную мораль в неэвклидову геометрию искусства.
Я вот, например, очень не люблю самого слова "мораль", мне гораздо более нравится "нравственность". Но это так, частность. :)
Misha Furmanmishafurman on December 18th, 2011 05:00 am (UTC)
"уложить однозначную мораль в неэвклидову геометрию искусства" - конечно. Но замечать некоторые закономерности - это совсем другое.
Кстати, ту статью Белинкова я рекомендую... хотя сам читал очень давно - тогда, в 60-е... Думал найти в Интернете - но нет, только упоминания.

Видимо, судя по горячности Вашего комментария я задел какую-то больную точку - прошу прощения. Но рассуждения про образцы для подражания и романтизм мне кажутся далеки от того, что я сказал. Говорил то я всего лишь - даже не о том почему Рязанов допустил такое - в первом случае про-советское, а во втором - про-аморальное (опять прошу прощения, но слово а-нравственное вводить испугался :) )... (кстати, интересно, насколько сознательно он это делал - иногда мне думается, нет ли здесь элемента пародии - издевательства).
А больше - что показательно (что перекликается немного с моими предидущими постами), что эти вильмы стали столь безумно популярны!
olganaolgana on December 18th, 2011 05:51 am (UTC)
Эльдар Рязанов умница и большой талант. Он показал жизнь такой какой она была, и мораль такой какой она была или лучше - не была.
Я честно говоря удивлена, что вы считаете что героем должен быть высокоморальный субъект, уж не знаю что это такое. Мне кажется такое представление смахивает на требование советской цензуры.
Идея Робин Гуда не нова для кино и не думаю что приносит какой то ущерб моральным устоям зрителей.
А во втором фильме герой вовсе не пьяница, а перебирали на праздники абсолютное большинство советской интелегенции.
Фильмы чудесные, на мой взгляд :)
Misha Furmanmishafurman on December 18th, 2011 06:05 am (UTC)
"считаете что героем должен быть высокоморальный субъект" - похоже Вы меня с кем-то путаете!
Я понимаю, что можно эмоционально интерпретировать текст, но чтобы до такой степени!!!?

"Эльдар Рязанов умница и большой талант" - в общем-то это и мое мнение тоже... А вы говорите так, как будто спорите.

А фильмы ... талантливые, но всегда вызывали у меня некоторый элемент тошноты.

И - кстати - никогда искусство не показывает жизнь, какая она была. Это иногда могут показать только судебные протоколы - даже мемуары, которые казалось бы для этого - всегда окрашены индивидуальностью рассказчика.
olganaolgana on December 18th, 2011 06:39 am (UTC)
Я так поняла ваш пост: Вас раздражают фильмы потому что там герои - воришка и пьяница, что это инвертированная мораль. Значит нормальная мораль - герои должны быть моральными.

Я просто хотела подчеркнуть, что Рязанов не зря все так показал. И искусство показывает нам нашу жизнь, расставив талантливо гротески в действии из кино можно понять больше, чем из судебного протокола.
Misha Furmanmishafurman on December 18th, 2011 06:48 am (UTC)
Хотя фильмы и раздражают меня немного, в пост не об этом.
Я, продолжая свои размышления о "испорченной морали" российской обратил внимание на подобную перевернутость замеченную мною в этих двух фильмах.
И - с одной стороны провел аналогию с тем о чем писал Белинков в своих работах об Олеше и его "Зависти". А с другой - заметил, как показательна популярность такой перевернутости даже не только в СССР, но и, кажется, в нынешней России.

Misha Furmanmishafurman on December 18th, 2011 06:54 am (UTC)
А уж зря или не зря - вопрос совсем из другой сферы... Некоторые считают, например, что все на свете совершается не зря :)

Искусство никогда не показывает жизнь. Даже супер-натурализм - даже вечно ругаемый (незаслуженно) Шишкин не показывает просто медведей и деревья - если бы это было так, про него бы уже давно все забыли. Для меня, скажем, дорогИ картины Ренуара или Коро не потому, что я не знаю как выглядят толстые женщины, озера или цветы :)
b_n_eb_n_e on December 20th, 2011 12:22 pm (UTC)
Много сложного тут
Наверное слоев много но два из них видны

С одной стороны двойное отрицание (против кого дружим)
С другой право на манипуляцию (и власти и ее исполнителей и вообщене "учителей жизни")

И того и другого тщетно пытаюсь избегать, поскольку распространено и нередко эффективно