?

Log in

No account? Create an account
 
 
12 May 2011 @ 01:28 pm
Благими намерениями вымощена дорога в ад????  
Благими намерениями вымощена дорога в ад.

Правильна ли эта пословица в ее современном восприятии - то есть в применении к случаям, когда имея благие намерения люди причиняют вред - по недосмотру, неумению, ошибке итд.

Навеял меня на размышления на эту тему диалог с одним из моих читателей, произошедший совсем недавно в комментариях к моей антисоветской заметке посвященной празнованию "дня победы" в Росии. Позиция поя ему не понравилась, но понять в точности почему (кроме общего ощущени неприятия) мне так и не удалось.

В какой-то момент мне было сказано, что-то вроде того, что все совершают ошибки и нельзя из-за подобных ошибок, пусть даже очень серьезных, отрицать вообще все. И - вероятно (я надеюсь) он не имел этого в виду, но мне пришло в голову, что возможна такая этическая модель, в которой зло - это ошибающееся добро. И она не так уж редка - вспоминается обращение "добрый человек", вкладываемое Булгаковым в уста Иешуа Га-Ноцри (всегда мне было непонятно, что в точности хотел этим сказать Булгаков - впрочем, как и многое другое в Мастере и Маргарите).

Тем более, что понятие ошибки можно трактовать расшитенно, включая в него любую неудачу, например вызванную слабостью, трусостью итд.

Я думаю, что такая упрощенная, "схлопнутая" (факторизованная) этическая логика неверна. Еще чуть-чуть и можно добро ошибкой, слабостью, зла (снова вспоминается Булгаков, и, пожалуй еще изначальнее Гете).

Намерения, на мой взгляд, являются самым главным (если вообще не единственным) источником для моральной оценки людей и их поступков. Скажем, человек, пожертвовавший чем-то для него дорогим для блага кого-то: неужели моральная оценка его поступка зависит от успеха? Тем более успех такого самопожертвования может определиться гораздо позже (никто о нем может и не узнать - не говоря уже о возможной интерпретыции происходящего в мультивселенных с ветвящимся временем).

Другое обоснование: я часто, говоря о воспитании, люблю произносить формулу: главный (а то и единственный) действенный способ воспитания: старайся быть таким, делать то, что ты хочешь видеть в своих детях (или других воспитуемых). Именно "старайся" - результат не только не управляем полностью, но и не говорит так много, как намерения.

Так что пословица эта на мой взгляд в наиболее буквальном понимании неверна.
 
 
 
omoekane_no_kamiyamabushitengu on May 13th, 2011 12:57 am (UTC)
Добрый день!

Ваш пост меня заинтересовал, поскольку относительно недавно я размышлял о концепции синто, в которой как раз и говорится о том, что люди совершают зло по неведению (будучи обманутыми, слабыми и т.д.), то есть так же, как совершают ошибки. Если говорить о том, что зло - это ошибающееся добро, то получается, что добро - абсолютная категория, а зло - аберрация добра, являющаяся относительной категорией. В этом случае уже невозможно утверждать обратное (называть зло абсолютной категорией, от которой выстраивается интенциональный вектор), поскольку двух абсолютных категорий быть не может, и какая-то одна является относительной для интенционального вектора.
Misha Furmanmishafurman on May 13th, 2011 02:07 am (UTC)
Добрый вечер.

Ничего почти не знаю про синтоизм, но мне кажется, что вы используете понятие ошибка в другом значении, чем я.
Я говорил об ошибке вроде ошибки медведя из басни (или сказки?) про медвежью услугу.
А Вы - мне кажется про ошибку вроде ошибки Раскольникова у Достоевского или Фауста у Гете...
Ошибка второго сорта - можно интерпретировать ка заблуждение, наваждение, влияние злых духов - она воздействует на намерения.
Ошибка первого сорта - отделена на намерений. "хотел как лучше, а вышло как всегда" :) как сказал кто-то из русских политиков.

Намерение Раскольникова (убить старуху) - зло, хотя он и думает, что это не так. А намерение медведя, отгоняющего муху от хозяина - добро. Хотя он и убил хозяина вместе с мухой.

А вопрос первичности или абсолютности добра или зла в намерениях - его я и не касаюсь - я даже не умею вкладывать смысл в эти понятия - это прерогатива, мне кажется, религии, от которой (любой) я довольно далек.
l_erikssonl_eriksson on May 13th, 2011 02:42 am (UTC)
Безусловно согласна с Вами.
b_n_eb_n_e on May 17th, 2011 07:42 am (UTC)
Два момента
1) На мой взгляд часто играет роль установка (притом бессознательная) и это неоднократно иллюстрировалось психологами
2) Часто существует некая истинная амбивалентность ситуации в намерениях (тем более высказываемых вслух) не видна
3) Вопрос о различии этических систем (что стоит по умолчанию) вроде cтавился
В частности, лет 15 назад Лефевром .