?

Log in

No account? Create an account
 
 
05 January 2011 @ 02:03 pm
Афоризм  
Мысль, бывает, очень трудно отличить от эмоции. И единственный способ, который я знаю, это попытаться изложить ее в словах логично - по правилам логики и без использования метафор, ругательств и/или междометий. Лучше всего - письменно или в беседе с кем-то.
 
 
 
b_n_eb_n_e on January 7th, 2011 09:15 pm (UTC)
Не факт что вообще возможно
Не факт что вообще возможно вычленить интересную не чисто математическую мысль как чистую логику
По сути это ведь будет или сужение или тавтология
В принципе это IMHO и есть позитивистская программа у которой возникли большие сложности
Метафоры обычно сложно устранимы и именно они дополняют ограниченную аксиоматику базового языка
b_n_eb_n_e on January 7th, 2011 09:17 pm (UTC)
Естественно, это не в пользу приемов троллинга
Естественно, это не в пользу приемов троллинга (включая навешивание модальностей и аргументов к личности)
Но тема сравнительного анализа базовых метафор IMHO одна из самых сложных
Misha Furmanmishafurman on January 7th, 2011 10:13 pm (UTC)
Re: Естественно, это не в пользу приемов троллинга
Я то имел ввиду способ проверки самого себя.

Если говорить про чужие тексты/высказывания/лозунги - то я довно хочу составить список приемов "обмана". Важность эмоциональной насыщенности я понял еще в студенческие года - было тогда развлечение читать присылаемые доказательства теоремы Ферма (или чего-нибудь еще) и отискивать ошибки. Я тогда заметил, что просто надо найти место, где больше всего дополнительных слов (в том числе, метафорического характера), убеждающих в правильности определенного пункта доказательства - и скорее всего именно этот пункт ошибочен. Потом, на гораздо менее формальном уровне, я видел похожую закономерность в самиздатовских статьях о летающих тарелках и других паронормальностях...

И - это в большинстве случаев не тролинг - почти все авторы были искренни, а замещение происходило, вероятно, на подсознательном уровне. Да и не только: тролинг это просто стремление кого-то "завести". А политики (в широком смысле) применяли и применяют подобное сознательно - чтобы агитировать людей!
b_n_eb_n_e on January 7th, 2011 10:19 pm (UTC)
Тема выводит на аутотроллинг
Если говорить о множественности личностей и оно осмысленно

Но наблюдения у Вас интересные ;-)
Misha Furmanmishafurman on January 7th, 2011 10:00 pm (UTC)
Re: Не факт что вообще возможно
Я не знаю что такое "позитиаистская программа". И - рассуждения о сужении, и.т.п., боюсь, приведет нас к необходимости определения смысла.

И, кстати, не думаю, что и "математическая мысль" (что бы не понимать под этим :) ) может быть выражена в форме "чистой логики". Под чистой логикой я понимаю алфавит и простой определенный механизм, позволяющий "совершенно механически" сжевать текст этого алфавита и объявить, что он правильный (или неправильный)...

Что я пытался сказать гораздо менее формально. А именно, если я могу перефразировать свое утверждение (соответствующее мысли) на суженном подобным способом языке (вероятно попытка формализации таких сужений и есть позитивистская программа, как я догадываюсь) без потери главного смысла (что есть мое - того кто формулирует - совершенно интуитивное или, по крайней мере, не формальное, но достаточно уверенное ощущение), то это придает этой мысли для меня гораздо больший вес.

Самое серьезное возражение (хотя и метафорическое), мне кажется принадлежит Тютчеву :)

Edited at 2011-01-07 10:01 pm (UTC)
b_n_eb_n_e on January 7th, 2011 10:30 pm (UTC)
Я далек до понимания тонкостей формализмов
Я далек до понимания тонкостей формализмов, но как мне кажетсячасто трудности кроются не в неправильности вывода (далеко не всегда для него хватает информации), а в неправильности исходных установок (часто вкусовых или основанных на специальном субъективном опыте)