?

Log in

No account? Create an account
 
 
11 December 2010 @ 12:55 pm
Про отношение к WikiLeaks  
Что-то я впал в ворчливое состояние у уж выскажусь по еще одному повду.
Поражает и огорчает меня столь широко распространенное сочувствие (а то и восхищение) Джулианом Эссанжем и его WikiLeaks-ами.

Человек занимается кражей (возможно, не своими руками - так сказать, скупкой краденного) конфиденциальной и/или секретной информации и и ее публикацией. Причем, если раньше он делал (как будто - насколько мне известно) выборочно, преследую какие-то, видимо отчасти не только личные, а общественные или политические цели, то последней своей акцией - просто вываливает более или менее все, что удалось стащить.

Подглядывание, кража и лишение других свободы конфиденциального общения. Иными словами, шпионаж - то, что вообще-то обычно симпатии не выхывает (хотя иногда и вызывает восхищение - особенно при чтении шпионско-криминальной литературы).

Шпионаж практикуется во время войн - но в войне практикуются также и убийства. И даже "collateral damage" - то есть непреднамеренные убийства мирных жителей, хотя "цивилизованные военные" стараются этого избегать. И я совершенно не понимаю, как это может вызывать симпатию или сочуствие, даже, если это помогает той воюющей стороне, которую я поддерживаю.

Другой аналог - одна из форм вуяризма - тайное подглядывание за голыми людьми или за сексуальными сценами и публикация сделанных снимков.

Вернемся к Wikileaks. Замечу, что отдельные публикации могут быть оценены и как полезные для, скажем, общества. И профессиональные журналисты нередко идут на такое - по, тщательно решая,
что именно опубликовать - скажем, чтобы раскрыть какую-нибудь преступную или очевидно нечестную деятельность. И каждый такой шаг все равно воспринимается весьма неоднозначно.

А просто украсть аршивы с записью переговоров и опубиковывать их? Можно, скажем, придти в темный переулок, где честные люди редко бывают и начать стрелять вокруг - немала вероятность избавить общество от нескольких преступников. Но какой ценой? И с какими колатеральными потерями?
 
 
 
b_n_eb_n_e on December 13th, 2010 09:09 am (UTC)
По моему есть нюанс
Воруется не у частных лиц, а у официальных
Лицо при исполнении (якобы служит народу, но подзамочно)
Ничего личного и интимного не публикуется
Это даже более закрыто чем труд историков которые анализируют анекдоты и персоналии частных лиц
Misha Furmanmishafurman on December 13th, 2010 04:04 pm (UTC)
Re: По моему есть нюанс
Почти в любом преступлении можно найти смягчающие обстоятельства. Тут даже формально и под преступление-то подвести трудно (если он сам не крал).
Но - в данном случае я Эстранжа "судить" и не брался: мои слова, если и "судят", то не его, а больше наиболее ярых из его защитников - даже больше - поклонителей.
b_n_eb_n_e on December 14th, 2010 06:44 am (UTC)
Я немного о другом
Скорее это тема о гражданском долге доносителя
В советской и российской традиции стучать нехорошо
Но стучать на власть менее нехорошо
Более того, порой это долг
Misha Furmanmishafurman on December 14th, 2010 03:55 pm (UTC)
Re: Я немного о другом
Нет. Хотя "Стучать" и имеет некоторый спектр смыслов - но в данном случае это больше похоже
не то чтобы подкрасться и стянуть с когго-то парик, под которым спрятана лысина или
еще что-то.
Сходство - с тероризмом (хотя - и не убивает - хотя бы напрямую - и не вовсе мирных жителей -
пока это направлено больше на государственных служащих).
Или - если это рассматривать как войну против всего мира - то скорее, шпионаж и/или
применение оружия массового поражения.

Стучать имеет два смысла.
1. Сообщить о ставшем известным преступлении (или чему-то близкому по мнению доносчика к преступлению, злу).
2. Шпионить за кем-то и регулярно доносить о какой-то определенной деятельности.

Второй - не любят всюду.
Некоторая разници в восприятии первого действительно есть.
Но в данном случая - по отношению к Wikileaks я не думаю, что Россия особенно выделяется.




Edited at 2010-12-14 04:13 pm (UTC)
b_n_eb_n_e on December 14th, 2010 06:27 pm (UTC)
Вернуть обществу право влиять
Вернуть обществу право влиять на решения которые важны для общества в целом
Лишить манипуляторов у власти части рычагов
По моему вполне

Разница именно в объекте
Стучать на частное лицо действующее в рамках закона или слегка за ними (без фатальных последствий)
Скажем стучать на пьяного (дажее гадящего на скамейку) в России не принято

(Deleted comment)
Misha Furmanmishafurman on December 14th, 2010 03:18 pm (UTC)
Ну да - а бомбу туда нельзя принести? С неотслеживанием адреса и гарантией того, что она будет использована?
Первая часть - при случае подстрекательство/использование краденного.
Второе - слово "тероризм" уж очень заезжено - но небольшое сходство есть.
Аналогия с СМИ (больше т.н. желтой прессой) - в самом деле есть.
А, кстати, Гугл к СМИ как раз никакого отношения (пока - они, конечно, могут полезть куда угодно) не имеет.
(Deleted comment)
Misha Furmanmishafurman on December 14th, 2010 07:36 pm (UTC)
Попробую разжевать:
- Бомба - пример приведен в основном чтобы показать несостоятельность Вашего арумента.
- СМИ - сходство есть, хотя и разница тоже есть. Изредка, в некоторых странах где законы защищают СМИ до высокой степени, СМИ иногда такое делают. (кстати, из отказа назвать источних не следует обязательно, что речь идет о краденом).
- остальное отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.
Misha Furmanmishafurman on December 14th, 2010 04:17 pm (UTC)
Ф что касается "цели декларируемые асанжем" - это замечательно, что они не "счастливое детство всех времен и народов" :)
(Deleted comment)
Misha Furmanmishafurman on December 14th, 2010 07:44 pm (UTC)
Хорошая идея :)
Вы, видимо, немножко дезориентировались и попали куда-то не туда :)
Иронии, сарказму и шутке - здесь самое место.
От экс-совка отсюда довольно далеко.
А насчет "повзрослеть" - я чень стараюсь не торопиться.

А если Вы не поняли моих слов - скажу, что в сталинские времена это были очень распространенные штампы "Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство" и "Сталин - гений всех времен и народов".

Привел я их, как илюстрацию, что "декларируемые цели" не всегда так уж существенны. Иногда они являются илюзией, а иногда - обманом. В случае Ассанжа - по моему личному мнению - пополам.

Хочу еще заметить, что дальше я такого подробного расжевывания не обещаю - времени жаль.

Edited at 2010-12-14 07:47 pm (UTC)
(Deleted comment)
Misha Furmanmishafurman on December 14th, 2010 08:04 pm (UTC)
Спасибо