?

Log in

No account? Create an account
 
 
03 October 2010 @ 10:19 pm
Дочитал книгу Хокинга/Млодинова - 2 (размышления)  
Продолжение


1. То, о чем он все время пишет - и то что я раньше недооценивал, если вообще учитывал,
это то, что даже при фиксированном состоянии прошлое (то есть, история прихода к этому
состоянию) неоднозначно. Впрочем некоторые факты из прошлого могут и определиться
тем или или интым способом, если, скажем мы на что-то посмотрим (то есть, что-то изменим).
(хотя, на это логичнее смотреть, как на то, что мы при этом попадаем в другую вселенную).
Например это обстоятельство заставляет меня вспомнить и чуть-чуть по другому взглянуть
на рассказ Акутагавы "в чаще" (и поставленный по нему фильм Куросавы "Расемон").
[дальше мои рассуждения]

Но на самом деле интуитивно ясно, что это почти невероятно, что два существенно разных
(в макромире, с человеческой точки зрения) варианта прошлого события могут привести
к одному и тому состоянию вселенной в будущем.

Интересно, кстати, что если в прошлом возможны, скажем варианты события А: А1 и А2,
то есть и еще одно состояние АХ - то есть не известно А1 или А2, или, что тоже самое,
одновременно А1 и А2. В классическом примере частицы, летящей через две щели,
в варианте АХ (в отличии от А1 и А2) мы сможем наблюдать интерференцию частицы
(с самой собой).

2. Из книги, как я понял: неудачи в создании общей физической теории без искуственно введенных
параметров (а то и вариантов законов) имеет основания: параметры действительно существуют и в
разных вселенных они, вообще говоря, разные. То, что мы видим один вариант законов/параметров,
притом "fine tuned", то есть тщательно подстроенный так, чтобы мы могли существовать объясняется
вариантом антропического принципа, который они называют эдесь сильным - то есть, из самого факта,
что мы это наблюдаем следует, что мы во вселенной с подходящими законами.

И это они считают как-бы отрицанием бога. Действительно, люди неизбежно хотят представлять себе
бога хоть чем-то похожего на себя. И - в данном случае, соблазнительные образы бога, который или
взорвал bing bang или подобрал физические законы ровно так, чтобы была возможность чуть позже
сотворить людей, действительно, становятся менее осмысленными.

3. Но для меня-то это все заслоняется дрегими вопросами. Например, входят ли наши законы/правла логики
и рассуждений в пакет визических законов. Если да - то они моггут быть разными в разных вселенных, и чего
стоят тогда эти наши рассуждения. А если нет - то что это такое, откуда взялось и почему законы именно такие.
Мы то основываем логику на надежную детерминированность простых механизмов - вроде, скажем, счет/абакуса
или машины Тьюринга, или пера, чернил и бумаги. Но эта надежность (то есть если я написал на бумаге ноль,
он не превратится в единицу) основана на работающих в нашей вселенной физических законах. И даже более
того - на их не-квантовом приближении - на самом деле они даже здесь не абсолютно надежны....
Но - это я залез в дебри; хотел-то я всего лишь показать, что о самодостаточности какой-то теории или
даже системы теорий, которая дала бы твердые основания и не вызывала бы желания рассматривать
бога говорить, мне кажется, по меньшей мере, рановата. (и это без упоминания более фундаментальной
проблемы с интерпретацией свободы воли...).

4. Рассуждения в конце книги о самодостаточности модели "Game of Life", вроде как демонстрирующую возможность
как-бы "самозароождения" весьма сложных систем, способных к самовоспроизведению и к моделированию
машины Тьюринга - кажется мне еще более наивным. Впрочем это приятно напоминает мне мои собственные
размышления на эти все темы в детстве - ранней юности.

Надо еще сказать, что и термин моделе-зависимый реализм (так кажется - лень искать в книге точные слова), который
авторы пропагандируют в книге напомнил мне принципы которыми меня научил преподовытель школьного физического
кружка на физфаке МГУ (к сожалению совсем не помню ни имени его ни даже облика - кажется, он был аспирантом),

который я посещал, учась в 8-м классе.Помню также, что по его совету я прочитал книгу Зельдовича "Высшая математика

для начинающих" - до сих пор вспоминаю с благодарностью (напомню, что это было до того, как я столкнулся с настоящей

математикой в 7-й школе).